Teorinė gynybos dalis

Sulaukus 16 metų, atsiverčiau pirmąjį savo pasą. Pavartyti įdomu, žalia knygutė, o skaityti aš mėgau visad, tad viską pase perskaičiau. Kortelių laikais paso neturiu, tik pamenu dalį teksto, kad LR gina ir saugo šio paso turėtoją. Na kažkaip taip.

Turbūt gerai, kad gina, galima jaustis saugiau, užtikrinčiau. Nors neparašyta nuo ko gina, bet tai ne taip ir svarbu – svarbiausiai pati gynybos deklaracija.

Pačią gynybą užtikrina Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos. Prie Teisingumo ministerijos matyt ne atsitiktinai nepriskirta policija, kurios šūkis „Ginti. Saugoti. Padėti.“ Dar smulkiau ieškant gynėjų, prieiname iki  prisiekusiųjų pagal vieną iš kelių priesaikos variantų (BPK 277 str.):

„Aš, (vardas, pavardė), suvokdamas savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekiu sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti. Tepadeda man Dievas.“;
„Aš, (vardas, pavardė), suvokdamas savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, prisiekiu sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti.“

Esmė paprasta – nemeluoti, nenutylėti.

Praktinė gynybos dalis

Mokslininkai sako, kad gyvūnai mato skirtingai. Pvz. varlės mato tik judančius objektus. Paukščiai mato ir ultravioletinę spektro dalį. O kaip gi mato sakantys tiesą, nenutylintys gynėjai?
Čia yra kelios fotkės, viena iš kurių, ta nespalvota viršuje „Įranga samanei gaminti“, buvo panaudota kaip priemonė „nusikaltėliams“ ginti. Būtų viskas gerai su ta gynyba, bet kad ir kita foto yra, ir video. Įdėmiau pažiūrėjus, ne vien spalvotumo skirtumą rastumėte. Žinoma, jei jūs nesat prisiekę sakyti tiesą, ginantys pareigūnai. Pastarieji „nemato“ spalvotos foto ir video.
Netikintiems, kad nesulaužantys priesaikos ginantieji mato skirtingai nei žmonės, galite paskaityti pačių nesulaužančių priesaikos ginančiųjų liudijimus:

Liudytojas K. P. teismo nagrinėjimo metu parodė, kad […] I tomas b.l 30 apatinėje nuotraukoje parašyta kas buvo aptikta. ¹⁾Po nuotrauka K. P. parašęs: „Įrenginių (aparato) įrengto kieme bendras vaizdas“.

Mes jokių pakeitimų talpų sujungime nedarėme, tik atjungėme ir išsivežėme.

I tomas b.l. 66 – nuotrauka.

-Čia yra visai iš kito kampo nuotrauka daryta, palyginus su nuotrauka kuri yra t. 1, b.l. 30. Ar statinė viršuje ar apačioje jos vienodai sujungtos.

Mums dar išardyti daiktus reikėjo pastangų.

Nedarėt pakeitimų tai nedarėt. Kitą kartą fotoaparato objektyvą nuvalkyite, o tai vienoje foto nerūdijančio plieno talpa ant raudonos statinės, kitoje jau „nulipusi“. Na bet K.P. yra prisiekęs, tik regėjimas toks pareigingas labai.

Vienodai sujungtos? Really? Pastangos vėjui sukelti, kurio pakaktų nupūsti nerūdijančio plieno talpą. Gal ir vamzdžius vėjas sumontavo taip kaip reikia gynybai.

Jis tiksliai nepasakys kokius daiktus mes paėmėme, bet ėmėm tuos, kuriuos nurodė specialistas, kad jie reikalingi.

Specialistas nurodė imti reikalingus gynybai daiktus. Nors policijos automobilių daug privažiavę buvo, būtų tilpę viskas. Tačiau gynybai trukdytų.

1, b.l. 30 ir 66 nuotraukose esanti talpa turbūt ta pati.Nebuvo daromi jokie pakeitimai. Jokio sujungimo jis nedarė.

Gi jau liudijot, kad jokių sujungimų nedarėt. Tikim, tikim, juk jūs prisiekęs, nemeluosit.

Mokslinių išvadų negalima daryti iš vieno (atsitiktinio) atvejo, todėl kitokio nelaužančių priesaikos gynėjų regėjimo patvirtinimui paskaitykite, kaip mato kitas liudytojas:

Liudytojas H. F. (H. F.) apklausos metu teismo nagrinėjimo metui parodė, kad […]

T. 1, b.l. 30  – nuotrauka.Tikriausiai viskas buvo taip, kai atvyko specialistas. Iki specialisto atvykimo niekas nekeitė įrenginio padėties ar jo dalių. Nebuvo tikslo sukeisti visko, jau ne viską atsimenu, bet nekeitė lyg niekas nieko.

T. 1, b.l. 66 – nuotrauka. Ne jam klausimas, kodėl nuotraukoje t. 1, b.l. 66 vaizdas skiriasi nuo nuotraukos t. 1, b.l. 30. Jis pats daiktų vietos nekeitė, nejungė daiktų tarpusavyje. Dėl kitų pareigūnų negali nieko pasakyti, bet ir nematė, kad kas kažką pakeistų.

Na ne jam, tai ne jam klausimas, kodėl vaizdai nuotraukose skirtingi. Juk prisiekusieji gynėjai nelaužys priesaikos. Dėl kitų pareigūnų nieko negalit pasakyti, tai ir nesakykit, gynėjau, kad nematėt.

Teismo posėdyje dalyvaujant liudytojui H. F. buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas kurį 2012-11-07 pateikė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK.

H. F. į teisėjo klausimus pakomentavo, kad yra filmuota pavėsinė, įvykio vietos faktinės aplinkybės.

Faktinės tai faktinės, tik teisėjas Tadeušas Volkovskis nematė šių aplinkybių, kaip ir neišgirdo liudytojo H. F. šios liudijimo dalies. Tikriausiai taip pat prisiekęs gynėjas, teisingumo spektalyje atsirenkantis²⁾O gal saugantis prisiekusiuosius ir gynybos institucijas. gynybai palankius kitų prisiekusiųjų liudijimus.

 

Dar labai įdomu teismo salėje buvo stebėti, kaip, padedant spektaklio vedančiąjam, priesiekusieji gynėjai kolektyviai „prisiminė“ kaip buvo prisiekusiosios gynėjos V. M., nedalyvavusios kratoje, rašoma užduotis ³⁾Kaip supratau, specialistai, ekspertai turi gauti konkrečią rašytinę užduotį prieš dalyvaujant kratoje specialistui. Pagal kolektyvinį pasakojimą, susikambinus telefonu, suformavo teisingą užduotį – imti tai, ko reikia gynybai. Nuasmenintoje nutartyje matosi padriki gabaliukai, vienintelis garso įrašas įdomiai susiklausytų. Net man, nusikaltėliui, skaitant nutartį, nelabai aišku, tai kitiems nedalyvavusiems byloje, iš vis neaišku bus. Ir iš viso, visa, kas perkeliama į popierius, kažkokios nuotrupos, sakinių kratiniai. Norint susidaryti aiškesnį vaizdą, audio įrašą reiktų perkelti į popierinę formą, aprašant kiekvieną pirstelėjimą, atodūsi, musės dūzgimą teismo salėje.

Video nėra, labai įdomi prisiekusiojo specialisto kūno kalba buvo, toks egzotinis šokis uždavus klausimus apie skirtingas foto ir įrangos perdarymą kratos metu. Tas „šokis“ įsiminė, ne eilinis visgi.
Dar labai įdomus specialisto pasakojimas, kaip jį jau į darbo pabaigą pasiėmė pareigūnai, kaip jis išsigando, kad jį veža į miškus, galvojo, kad prisidirbo ką (kaip prisiekusysis, sakantis tiesą, bijo Temidės durklo 😀 ), ir nei žodžio apie užduoties formavimą. Deja, pasakojimas tik teisme atlikto audio įraše telikęs, dokumentuose gražus pasakojimas neatsidūrė, nėra ką pacituoti.

(duomenys neskelbtini) V. K. teismo nagrinėjimo metu paaiškino, kad […]

Tome 1, b.l. 62,64-65 yra užduotis, išvada. Jam pateikė objektus tyrimui, matėtai, kas užfiksuota nuotraukoje (t. 1, b.l. 66).

Pirmos ir trečios talpos visuma yra aparatas, kitos dalys nėra aparato dalis. Kai jį atvežė į įvykio vietą matė tą, ką buvo nuotraukoje (t. 1, b.l. 66).

Tome 1, b.l. 30 yra nuotrauka.

Nuotraukoje tome 1, b.l. 30 skirtingas daiktų vaizdas palyginus su daiktų vaizduesančioje nuotraukoje t. 1, b.l. 66 nekeistų jo išvados, nes vamzdį vistiek sujungti galima.

Galima ir nesujungti. Ypač kratos metu laike tarp tų nuotraukų padarymo. Jūs ir nesakėt ar pats nejungėt taip kaip reikia gynybai, jūs radot taip, kaip nespalvotoje nuotraukoje. Nemeluosit gi, prisiekusysis.

Jeigu palyginti nuotrauką (Tome 1, b.l. 30) ir nuotrauka (t. 1, b.l. 66) tai paaiškino, kad fotografuota iš skirtingų taškų. Negali komentuoti to, ko nemato, matotik tai, kad nuotraukoje (t. 1, b.l. 66) viena talpa nuimtanuo talpos Nr. 3.

Trukdo „nusikaltėliai“ su visokiom pačios policijos darytomis nuotraukomis  teisingumą atsatyti – tai talpa nuimta, tai vamzdį galima sujungti. Teismo nagrinėjimo metu į klausimą kas kieno konsultuojami pagamino įrangą, tinkamą stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, liko neatsakyta.

O už išsilavinimą sodina:

Kaltinamieji, atsižvelgus į jų amžių ir išsilavinimą privalėjo suvokti ir žinoti, kad nerūdijančio plieno talpykla ir metalinė statinė su įtvirtintu į spiralę susuktu daugiasluoksniu vamzdeliu yra aparatas gaminti namų gamybos stiprus alkoholinius gėrimus.

Aš žinau, kur yra Japonija, bet tai nereiškia, kad joje buvau.

Toliau ne ginančiosios liudijimas, komentarais nėra ką pridėti, tad šį kartą užbaigiam, išvadas apie nelaužančių priesaikos gynėjų regėjimą, pakanka:

Apklausta kaip liudytoja A. Č.  teismo nagrinėjimo metu parodė, kad […]

Pareigūnai manė, kad nuo rūsio atpjautas vamzdis tinka aparatui, kuris buvo perneštas į naują ūkinį pastatą.

-H. F. nurodymu buvo pasakyta, kad reikia ieškoti aparato, kuriuo virtas buvo „samagonas“.

Tie kurie išsivežė, jie perstatė įrangą, ji pati matė. Jie pamatė, kad į tą patalpą netilps ir jie perstatė. Ne visi įrenginiai buvo paimti, jie paėmė tiek, kiek sakė, kad jiems užteks „samagono“ virimui įrodyti.

Labai stengėsi, kad iš jos pasityčiotų H. F., jai sakė reikia įrodyti „samagono“ virimą.

Nuotraukoje tome 1, b.l. 30 parodyta taip, kaip buvo virtas alus.

Tome 1, b.l. 66 – nuotraukoje buvo perstatyti daiktai, taip, kaip kad atitiktų stipriems gėrimams.

Aušyklą paliko ir buvo sustatyta tik tai, kas atitinka stipriesiems gėrimas gaminti. Kol ji pasiėmė vaiką viską sunumeravo kitaip.

Nulupo ūkinėj patalpoj dalį įrenginio ir pridėjo šalia.

Nei viename teismo posėdyje nukentėję nuo šio nusikaltimo nedalyvavo.

1-88-269/2013